חיים נ' רהיטי ולדמן בע"מ

פסק דין

פתח דבר

בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת, בתשלום הסך של 15,000 ₪, בגין נזק בכיסאות העור אשר רכשה התובעת מהנתבעת.

לטענת התובעת, בחודש 12/2006 רכשה מאת הנתבעת בסניפה בעפולה, פינת אוכל הכוללת שולחן ושמונה כסאות מעור.

הוסיפה התובעת וטענה כי, לאחר כשלוש שנים התגלו סימני שלפוחיות והתפוררות העור על גבי שני כיסאות, אשר תוקנו על ידי הנתבעת. עוד טענה התובעת כי, בשנת 2012 שוב התגלו בכל שמונת הכיסאות, סימני שלפוחיות, קילופים והתפוררות.

התובעת הגישה חוות דעת מומחה מטעמה, לפיה העור אותו רכשה התובעת הינו באיכות ירודה ביותר, כאשר הפגם בו הינו פגם יסודי שאינו ניתן לתיקון.

מנגד, מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה על הסף. לטענתה, בשנת 2006 רכשה ממנה התובעת 8 כיסאות אשר סופקו לה במצב תקין, ללא כל פגם.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי התובעת רכשה כיסאות וקיבלה כיסאות מעור, כאשר בחוות דעתו, לא הכחיש מומחה התובעת כי מדובר בכיסאות מעור.

עוד טענה הנתבעת כי, לא מן הנמנע כי אחד הגורמים להיווצרות פגמים בריפוד הכיסאות ככל שנוצרו, מקורו בתכשיר ניקוי בו השתמשה התובעת, כאשר עצם השימוש בכיסאות זמן רב, מעיד כי אין המדובר בפגם בייצור, אלא הפגם מקורו בשימוש לקוי או בתכשירים שאינם מתאימים.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה, שכן לטענתה התובעת מבקשת למצוא רבב בהתנהלותה של הנתבעת, לאחר שימוש של 6.5 שנים בכיסאות אותם רכשה.

דיון ומסקנות

ביום 23.10.13 התייצבו הצדדים, לרבות בעלה של התובעת בפניי, וחזרו על טענותיהם.

ראשית אציין כי, אין מחלוקת שהתובעת רכשה מהנתבעת את הכיסאות נשוא התובענה, עוד בחודש 12/2006, וזאת כעולה מהעתקי ההזמנה והקבלה שצורפו לכתב התביעה.

נשאלת השאלה, האם הנתבעת פעלה בניגוד למוסכם בינה לבין התובעת, עת סיפקה לה כיסאות מסוג העור, עליו הצביע המומחה בחוות דעתו? התשובה לכך הינה שלילית, ולהלן אנמק.

התובעת לא צירפה בפניי כל הסכם בינה לבין הנתבעת, בדבר סוג העור, שלכאורה, על האחרונה לספק לה. כל שנטען על ידי התובעת הינו כי הובטח שיסופקו לה כיסאות מעור, כאשר חוות דעת מומחה מטעמה, לא מותירה ספק כי לתובעת אכן סופקו כיסאות מעור, גם אם המסקנה אליה הגיע המומחה כי מדובר בעור "באיכות ירודה".

משמע, ככל שלא הוכח על ידי התובעת את סוג העור שעל הנתבעת לספק, הרי אין לומר כי הנתבעת פעלה בניגוד למוסכם בינה לבין התובעת.

זאת ועוד, מטיעוניה בפניי, וכן מדברי התובעת בפני המומחה מטעמה, אין מחלוקת כי הנזק בכיסאות החל להתגלות לאחר מספר שנות שימוש, כאשר הפעם הראשונה להתגלות הנזק הייתה לאחר שלוש שנות שימוש, והשנייה לאחר שש שנות שימוש, כאשר אין המומחה פוסל באופן חד משמעי, כי יש לשימוש ו/או לאופן ניקוי הכיסאות, השפעה על התגלות הנזק.

יש לציין כי הגם שבחוות דעתו מציין המומחה כי קיימים אזורי נזק שאין להם מגע עם הגוף, ומשלא מופעל עליהם לחץ, אך לא שלל כי מקומות אלו נהגה התובעת אף לנקות.

התובעת לא הוכיחה בפניי איזה סוג עור התחייבה הנתבעת לספק לה, וכן אף לא צירפה בפניי תעודת אחריות, ממנה ניתן ללמוד על התחייבות כלשהי של הנתבעת בדבר שנות האחריות למוצרים שהיא מספקת, כאשר יש ליתן משקל לעובדה כי נעשה שימוש בכיסאות אלו, לתקופה של כמעט שבע שנים, מיום הרכישה.

סוף דבר